Спасение утопающих…

View Comments

• http://aerocrat.livejournal.com/70351.html

  • Интересный материал, спасибо.

• Сереж, это уже несколько смешно.
  все нормально у нынешних дирижаблей и с маневренностью, и с живучестью, траст ми.

  • А что принципиально изменилось со времен "Гинденбурга"?
    Стали использовать другой, негорючий газ. Это повысило живучесть, но вряд ли улучшило маневренность. Как был воздушный шарик с мотором - так и остался.

    • М-м-м, твои познания остались на уровне того же "Гинденбурга".

      • Твои полнее? Поделись.

        • урл

        • Видел. Про улучшенную маневренность там ни слова. Как платформа для антенн и/или видеокамер - да, покатит. Как доставка грузов - тоже.
          То есть, в тех областях, где скорость и маневренность особо никого не волнует.
          И заметь: в большинстве примеров там упоминаются привязные дирижабли.

• расскажыде это немецким дирижаблям, которые совершали коммерческие рейсы Берлин -соединённые штаны омерицы.

  • Ага, особенно тем, кто летел на дирижабле "Гинденбург".
    Фродыч, а ты чего на криворусский перешел?

• Вот в этом он прав.

  Можно.

• Вполне в духе прочих идей Лужкова.
  Эх, ну когда ж наконец у нас будет нормальный мэр? Хотя бы в смысле психики...

• Может зависнуть. Сам видел полицейский дирижабель заграницей. Видимо, моторами подрабатывает.

  • При несильном и ровном ветре - охотно верю. А над водой... Особенно если утопающий уже нахлебался воды и не дышит. Там нужна сумасшедшая маневренность, которой дирижабль не обладает.

• Ты не путай Лужка с Валентинкой.

  В Москве не бывает моря, качки, и, по большому счету, ураганов.

  • Ага, то-то в Москве деревья летают чуть ли не каждый год.

    • Больше верь журналюгам.
      Да, один день в пять лет дирижабль в ангаре постоит. Не протухнет небось.
      Все прочее время может работать.

      • Сегодня журналюгам можно верить?
        Канал "Вести", рубрика "Мобильный репортер", съемки очевидца - дерево в результате шторма упало на трамвайные рельсы. Место действия - Москва.

        • Вот именно.
          Еще будешь спорить? :))

        • Олег, чего-то я не въехал: ты тогда стебался или сейчас?

        • Сережа, я предельно серьезен. Хоть и плакать хочется. Что тебе мешало подумать как следует, и уж потом писать?

        • Я подумал.
          Я перед написанием поста пошуровал в и-нете, почитал про аэростаты. И, так совпало, незадолго до этого видел на Дискавери фильм о современных аэростатах.
          Так вот, все сводится к тому, что штука эта к порывам ветра весьма чувствительна. И не слишком поворотлива. В большинстве мероприятий, где были задействованы цеппелины, использовались привязные модели. То есть, намертво привязанные к земле.

        • Естественно - с привязным аэростатом гораздо меньше хлопот, им не надо управлять.
          В любом демонстрационном мероприятии, где не нужна маневренность, привязной аэростат выгоднее.

          Однако чувствительность аэростата очень сильно зависит от его массы. Дирижабль измещением в две-три тонны способен действовать при ветре до шести-семи баллов. Ладно, с учетом безопасности - до пяти баллов.

          Внимание, вопрос.

          Сколько дней в году в Москве стоит нелетная погода, с учетом того, что туман и низкая облачность не являются для дирижабля нелетными?
          Сколько именно, как ты считаешь?

          Ну и еще вопрос, на закуску: как ты считаешь, способен ли дирижабль при необходимости работать (временно либо постоянно) в качестве привязного аэростата?

        • Олег, вот скажи: если в качестве спасательного средства использовать привязной аэростат, то какова максимальная длина троса?
          Далее: реальная маневренность аппарата. Где гарантии, что пострадавший не задохнется, пока дирижабль совершает маневр?
          Допустим, дирижабль способен действовать при пятибалльном ветре. Но какова скорость движения дирижабля при встречном ветре? При боковом?

      • Думаю, что больше. Дирижабль сам по себе штука довольно неповоротливая, это раз. При наличии ветра маневрирование над точкой вообще невозможно, это два. А у береговой линии ветер почти постоянно, это три.

        • Дирижабль - штука неповоротливая? А самолеты тоже неповоротливые?

        • Дирижабль достаточно управляем.

        • Достаточно для чего?
          Для наблюдения сверху - согласен.
          Для быстрой эвакуации пострадавшего с поверхности воды - не верю.
          На моей памяти было несколько случаев, когда с дирижаблей велась телесъемка различных мероприятий. Во всех случаях дирижабли были жестко закреплены тросами.

        • Серега, я тя умоляю.
          Сказал уже раз, повторю еше: ну где в Москве береговая линия, у которой постоянно сильный ветер??

        • А где там тогда тонуть?
          Между прочим, от реки всегда ветер.

        • Вот мне тоже непонятно.
          Если тонет у берега - то на берег вытащить можно быстро.
          Какой-нибудь спасательный катер всяко удобнее, быстрее и т.п.
          А больших водоёмов в черте города нет. Строгино не в счёт, там на большей части воробью по колено. Да и откуда вдруг возьмётся утопающий посередине водоёма?

          А дирижабли - ушли в историю и не вернутся, как и паровозы.

        • Лужков придумал как еще денег попилить, а заодно уже купленные для гаишников дирижабли попытаться пристроить.

        • То есть гаишники оказались умнее, чем ожидалось. Ну да, ну да.

          Утопающих в Москва-реке бывает не более десятка за год, причём все - упавшие с набережных по пьяни и дури. То есть - в паре метров от берега. Вытаскивают без применения технических средств.

        • Валь, диск с "Терниями" получил?

        • Да, благодарю.

• дирижабли должны летать на высоте космоса, где нет ветра

  • Ну, уж - космоса... Там холодно, оболочка обледенеет и кирдык.
    Тут фишка-то в другом - именно плохая маневренность дирижаблей считается одним из основных недостатков этих аппаратов.

    • Где холодно, в космосе? С какой стати?

      • Дима, слетай на орбиту, позагорай в открытом космосе. Тогда продолжим.

        • Спасибо за предложение слетать, одолжи 20 млн долларов и я обязательно слетаю туристом.

        • Ты забываешь азбучные истины. Для того, чтобы в космосе было тепло или холодно, нужна малость - атмосфера. А, поскольку ее там нет, то в вакууме абсолютный ноль. А тела там могут, например, нагреваться от солнечного излучения.

        • Насколько я помню, на Луне атмосферы нет. А тепло или холодно там бывает - на солнечной стороне можно запросто изжариться, как раз в силу отсутствия атмосферы, которая солнечные лучи рассеивает и поглощает большую часть тепла.
          То есть, дирижабль в космосе либо сгорит, либо газ от холода начнет сжижаться.
          И, главное: какой смысл запускать аппарат легче воздуха в пространство, где силы тяжести нет?