Мы тут с многоуважаемым bakluzhino слегка подискутировали относительно творчества Льва Николаевича Толстого. Честно говоря, у меня к графу-графоману отвращение еще с детских времен. Я где-то уже писал, как матушка принесла домой книжку “Булька” с забавной собачьей мордашкой на обложке. Специальное детское издание, между прочим! В котором детишкам младшего школьного возраста повествуется как добрейшей души граф бросил в лесу подыхать израненную собаку. И потом спокойно наблюдал, как Булька ползет следом, волоча кишки по траве.
Надо объяснять, почему эта книжка в тот же вечер отправилась в мусоропровод?
В школе я успешно избежал необходимости читать произведения графа-графомана. Вернее, я честно пытался читать положенные по программе “Войну и мир” и “Анну Каренину”. С трудом преодолевал первые пару абзацев и закрывал книжку. Я не мог понять почему, но продраться через эти тексты я не мог. Ответ вычитал много позже, в статье многоуважаемого sv_loginow. Спасибо, Святослав Владимирович, Вы помогли разложить все по полочкам.
Тем не менее, у меня в ридере двадцать томов Льва Толстого. Полное, в девяносто томов, собрание сочинений еще не отцифровали. Впрочем, лично мне и двадцати томов выше маковки. Более-менее читабельны только дневники Толстого. Но и то как записи очевидца, а не как литературный труд.
Лично на мой взгляд, художественная ценность текстов Льва Николаевича искуственно завышена. Мне кажется, что здесь ровно такая же история. что и с “Черным квадратом” Малевича. Крайне посредственный автор коряво изложил банальную мысль. Кто-то (из дружбы или из жалости) эту корявость похвалил. Второй прочитавший и рад был бы сказать все как есть, да мнение первого критика оспорить не решился. И понеслася… Все видят, что король голый, а сказать правду рискнул лишь маленький мальчик.
Впрочем, это из другой сказки.
И тут весьма кстати придется фраза, которую я ляпнул не так давно:
Чувство самоиронии сродни чувству самосохранения. Человек, лишившийся его, обречен на гибель. Если не физическую, то моральную.
На мой взгляд, Лев Толстой не обладал ни чувством самоиронии, ни просто чувством юмора. Возможно, он даже боялся показаться смешным, есть такие личности… А истинный талант от хорошей шутки только выиграет. Взять хоть Чайковского, его балет “Лебединое озеро”. Как только не стебались на тему лебедей!..
Ирина Слуцкая, Гедиминас Таранда
Китайский балет
Оригинал записи находится в моем блоге на dreamwidth.org. Комментировать можно и там, и здесь.
Молодец, Татьяна! Не всякая тридцатилетняя выглядит так, как Татьяна в свои семьдесят с хвостиком! Сразу…
Прогулялся немного, поснимал, порассказывал. Премьера в 20 часов.
Очередная проверка памяти. Грешен, люблю заходить на сайт ЦИАН, смотреть, что почём в центре продаётся.…
This website uses cookies.
View Comments
Рекомендую книгу архиеп.Иоанна Шаховского "К истории русской интеллигенции. (Революция Толстого)".
Только что добавил Логинова в друзья. Толстой- дело вкуса. Я сам не мог заставить себя его читать и в конце концов,после нескольких попыток, признал- не мое. Вот Достоевский- мое!
А что за статья Логинова? Где её можно найти? Очень любопытно, поскольку отношение к Льву Николаевичу у меня ровно такое же.
http://www.rusf.ru/loginov/rec/rec08.htm
Спасибо за ссылку. Чудесная статья, порадовался. А то уже свыкся с мыслью, что один такой олух без какого-либо художественного вкуса и понимания высокой литературы. Со школы не мог продраться сквозь угловатые и поразительно корявые тексты. До истерики, до ступора. А уж детские его творения и вовсе нечто инфернальное.
Оказалось, не одинок я в своем отношении к зеркалу русской революции. Еще раз спасибо.
Ну вот, нас уже минимум трое.
А еще профессор! Минимум четверо: ты, я, Пепсимист и Логинов!
:)
Точно.
Читаю статью - замечательно написано.
Был еще у Крапивина забавный фрагмент:
в изложении по "Севастопольским рассказам" Толстого главный герой, влюбленный в паруса, осмелился поправить графомана. Лев Николаевич когда свои рассказы писал, решил не заморачиваться морской терминологией и обозвал снасти веревками... Главный герой заработал незаслуженную двойку. Хотя по уму двойку надо было ставить графу Толстому.
про Бульку ж неправда
Что именно?
"Вдруг, почти у себя под ногами, я увидал и услыхал что-то. Это был Булька. Он лежал на боку и визжал. Под ним была лужа крови. Я подумал: пропала собака; но мне теперь не до него было, я ломился дальше."
Сколько времени прошло, пока граф соизволили найти кабана, убедиться что тот мертв?
"Тут я вспомнил про Бульку и пошёл его искать. Он полз мне навстречу и стонал. Я подошёл к нему, присел и посмотрел его рану. У него был распорот живот, и целый комок кишок из живота волочился по сухим листьям. Когда товарищи подошли ко мне, мы вправили Бульке кишки и зашили ему живот. Пока зашивали живот и прокалывали кожу, он всё лизал мне руки."
Что он спокойно наблюдал, как Булька ползет следом, к примеру. Булька пополз, только когда его увидел возвращавшегося. Я уж не говорю про то, что литературный герой может совсем не иметь отношение к автору. Про Толстого отличный очерк у Горького есть, там он настоящий).
Да, и причем тут Чайковский и его чувство юмора, он о современных переработках своего балета и знать не знает, и как к ним относится нам неведомо.)
Прочитал очерк Горького. Окончательно убедился, что Толстой - редкостный болван, невесть с какого рожна возведенный на литературный Олимп.
"Музыка - притупляет ум"
"Дети не умеют жалеть"
"Наука - кусок золота, изготовленный алхимиком"
Глупость, помноженная на манию собственного величия. Человек восхищается краткостью и точностью слога в народной сказке и ему в голову не приходит, что сам-то он пишет многословно, мусорно, размазывая чайную ложку смысла до объема книги.