Задумчивое

View Comments

• Трансатлантические экранопланы?

  ИМХО лучше уж дирижабли. А экранопланами пусть военные занимаются.

• Представляю себе стоимость фрахта на этом монстре. Там же керосин надо ведрами заливать.

  Самое эффективное - это дирижоп... дережаб.... статосрат. Он совершенно не боится вулканов. А при необходимости может заправиться от них теплым воздухом.

  Последние данные ученых говорят о том, что будущее за левитацией и анабиозом.

  • Кстати, да: нынешние цеппелины куда маневреннее и в разы безопаснее печально известного "Гутенберга". Скорость, конечно, гораздо ниже, чем у самолетов, зато продолжительность нахождения в воздухе фактически неограничена.

    • "Гинденбурга".
      У немцев с гелием нехватка была, а так все было бы О.К.

      • Re:

        Все-таки попутал название...
        Был какой-то документальный фильм-расследование, согласно которому ошибка была в пропитке оболочки "Гинденбурга". Статическое электричесство и т.д. Но в целом-то идея была правильная, зря прибили. Ведь после гибели "Титаника" корабли не перестали по морям шастать, а нынешние лайнеры такие громадные, что и "Титаник" рядом с ними шдюпкой показался бы...

        • Ну когда у тебя в баллонах водород, то тут пропитывай хоть чем - вариант "фейерверк" остается актуальным всегда.
          А в идее этой есть один стремный момент - при посадке в сильный ветер дирижабль практически неуправляем, в отличие от аэроплана.
          Ну и при полете против сильного ветра он горючки жрет едва ли не больше, чем обычный самолет той же грузоподъемности.

        • Re:

          Ну, ежели так за лбом поскрести - у морских лайнеров швартовка в сильный ветер тоже дело тяжкое. Своими глазами видел как на Неве у Речного вокзала прогулочный теплоход шваркнулся...
          Зато дирижаблю на фиг не нужна многокилометровая ВПП, и садиться он может практически вертикально.

        • У лайнеров есть буксирчеги с совершенно адовым количеством лошадей на тонну.
          У дирижабля их нет.
          У лайнера (не парома) прочная конструкция, позволяющая выдерживать шторм, поэтому столкновение с пирсом (который, как правило, раскранцован) не приводит к фатальным последствиям.
          У диржабля этой прочной конструкции нет, поэтому удар об землю превратит его в лепеху.
          Вертикально дирижабль сесть не может - даже минимальный порыв ветра при его парусности приводит к заметному ускорению. Перемножь эту скорость на массу дирижабля и получишь совершенно адовый момент инерции. А теперь представь, что порыв ветра не горизонтальный, а нисходящий, так что вместо "многокилометровой ВПП" тебе нужна причальная мачта, конструкция которой будет выдерживать момент инеруии такой махины.

        • Re:

          "морской лайнер" и "прогулочный катер" имеют разную инерционность и энерговооруженность. Насколько я знаю, большое судно в шторм не швартуется. А быть может, даже в порт не заходит. А куда укрыться дирижаблю с пассажирами?

          А вот дирижаблю тоже нужно поле для посадки. Хотя и короче. Но не забывай, дирижаблю нужна причальная мачта, эллинг. В общем, если все прикинуть, идея неперспективная. Кстати, в сети написано, современный проект немецкого грузового дирижабля разорился.

          Песня о дирижабле.

          На широкие равнины,
          на советские,
          прилетают цеппелины.
          Все немецкие.
          Опираяся на трости,
          на точеные,
          из кабин выходят гости.
          Все ученые.
          Подают небрежно руку --
          подзадоривают;
          про германскую науку.
          Разговаривают.
          На любой вопрос ответят.
          С выражением!
          полюбуйтесь-ка, мол, этим.
          Достижением!
          только мы во всяком деле.
          Виды видывали.
          Мы стояли да глядели,
          да прикидывали:
          по пятерке, по десятке,
          да по рублику, --
          это сколько же, ребятки,
          на республику?
          соберется денег много --
          дело честное.
          Нам откроется дорога.
          Поднебесная.
          Полетим тогда и сами,
          будем странствовать.
          Над полями, над лесами,
          над пространствами.
          Будем, словно на картинке,
          поворачивать --
          и дороги, и тропинки.
          Укорачивать.
          По заоблачным транзитам.
          Переправимся.
          И в германию с визитом.
          Мы заявимся.
          Мы заявимся и скажем.
          С уважением:
          полюбуйтесь, мол, и нашим.
          Достижением!

          Михаил Исаковский, 1930 год.

        • Re:

          Речь идет о теплоходе класса "река-море", которые на Валаам туристов возят. Пять палуб, здоровенные махины. Скатайся к Речному, посмотри...

        • Re:

          А зачем мне туда кататься, когда я на таком плавал. На морской лайнер оно как-то не тянет. Это жалкая конструкция для внутренних водоемов.
          Я слабо знаю классификацию, но я бы назвал это речным пассажирским судном. Лайнер - в моем представлении - это что-то сугубо морское и очень большое. Не уверен, что такие вообще заходят в порты Питера. То, что я вижу (причал Шмидта, Морской вокзал) - это скорее паромы.
          Лайнеры влачат жалкое существование по той же причине, что и любые монстры (типа дирижаблей и сверхзвуковых самолетов) - нет платежеспособного спроса. Правда (говорят) Квин Мери и Квин Виктория плавают, но простым трудящимся такое удовольствие не по карману.

        • "Комсомолец - на экраноплан!"

        • "Комсомолец - на мыло!"

        • Re:

          На Невском мыловаренном заводе и не такое случалось...

        • На Невском мыловаренном работал геноссе Попенкер.

        • Re:

          тогда фраза должна звучать тактичнее - "Комсомолец - на email!"

        • Нафиг-нафиг!
          Нам и нигерийцев на этом поприще хватает.

    • только эти монстры - дирижабли и экранопланы не вписываются в современную инфраструктуру транспорта.

      А морские перевозки - вообще очень недороги и эффективны. Контейнер до Москвы стоит дороже, чем контейнер из тайваня.

• http://i-cherski.livejournal.com/1010255.html
  http://i-cherski.livejournal.com/1010106.html
  http://i-cherski.livejournal.com/1009410.html

  • Там уважаемый г. jumanji вполне резонно отвечает - не каждая красивая техническая идея может быть эффективна в практической жизни. Вероятно, минусов было больше, чем плюсов.
    Вот тут тоже вспоминали: http://jayrandom.livejournal.com/350195.html

• Гы, боян. ;)
  По-крайней мере, у эту идею уже обсасывали. На мой дилетантский взгляд раз никто в мире не делает эту штуку сколько-то заметными сериями (отдельные экземпляры и слухи о производстве в Китае), то у нее есть крайне существенные недостатки, которые затмевают достоинства. Я так думаю, что главный недостаток - высокая вероятность аварии - представь себя в штуке несущейся в нескольких метрах на поверхностью, со скоростью 300-400 км-ч, не имеющей возможность ни взлететь (быстро), ни затормозить, ни резко отвернуть в сторону и тп. Ну и больших волн она тоже боится.
  PS Правда меня в том обсуждении закидали тухлыми яйцами и сказали, что я ничего не понимаю в колбасных обрезках, а дело в том что всем лень этим заниматься, и только один Алексеев был супер, а остальные не могут решить элементарных проблем и вообще есть некое противодействие данному виду транспорта ;)

  • Мне один из разработчиков (он заодно и в международном проекте участвовал, но там, по его рассчётам "эта штука летать не будет") говорил, что "Это же здорово - капусту возить на Тикси!"

    А зачем она в Тихом океане могла понадобиться? Разве что наркоту возить. Большой объём её главное преимущество.
    Волн, насколько я поняла, не боится - на воздушной подушке сидит.

    • Да, главное ее преимущество - высокая грузоподъемность в сравнении с обычными самолетами и невидимость для радаров (военное предназначение). Но раз уж вояки так и не смогли (не захотели) пустить в эксплуатацию...
      Я слышал что для больших Э. волны до 6 метров не страшны.

      • Офф - у Вас в профайле и ЛЭТИ, и Политех, надо же! :)

        • А что такое ? :)
          У меня в дипломе как-то так и написано - "... поступил в ЛЭТИ тогда-то и закончил Политех тогда-то..."

        • У меня в дипломе социолога про физфак ничего не написано :)

        • Я первый курс отучился в ЛЭТИ, а потом перевелся в Политех на второй курс, поэтому так и получилось. Вряд ли меня бы взяли на второй курс в ВУЗ по гуманитарному направлению :))

• Эта дрянь убивает всё живое, над чем пролетает.
  В нашем славном городе, кажется, полгорода экранопланом занималось :) Корабелка, Матмех...
  Хорошо, что от него сейчас один штурвал сохранился.

  С кем-то из экипажа мой муж по работе пересекался. Впечатления остались не самые приятные.

  • А чуть подробнее можно как-то узнать? Как вообще случалась такая беда?
    См мой пост ниже.

    • Шум двигателей.
      Экипаж как-то по ТВ рассказывал, что под ними тюлени глохли, без всяких эмоций.

      • Ну вообще, да, стоять под взлетающим самолетом тоже не рекомендуют. :(
        Значит, теоретически, для них и движки надо отдельно разрабатывать....

        • Там вряд ли что-то можно придумать.

        • Ну почему же? Было бы спрос на такие двигатели. Это для самолетов только сейчас стали шум регламентировать - и то только для взлета-посадки важно, а там наверху почти все равно. Поэтому никто и не заморачивается тихими.
          Хотя откровенно говоря - если их пускать в открытом океане, то очень большой беды тоже нет - разве что экологи протестовали бы.

        • Ну есть ещё такое дело как газовка двигателя в а/п. Как запустят на всю ночь - на Юго-Западе хорошо слышно.

          Что касается тюленей и прочих живых существ - а что может быть важнее сохранения биоразнообразия на Земле?

        • Да нет, я вовсе не против разнообразия и тп. И животных тоже жалко. Просто я к тому, что если был бы реальный спрос на Э, то все бы чихали на тюленей, примерно как сейчас на птиц.

          А Юго-Запад чего ? Я в Питере на Ветеранов живу...

        • В Ульянке слышно, как ВПП при разбеге резонирует.
          А газовка по ночам хорошо слышна на Маршала Захарова, например.

        • У нас очень сильно от направления ветра зависит. В основном слышно, но не очень громко - просто летит самолет. Бывают дни (ветер северных направлений) вообще тишина. А несколько дней в году так случается что грохот жуткий стоит при каждом взлете-посадке (очень точно направление) - стекла вибрируют, сигнализации орут во дворе и тп.