Наглядный пример: небольшая статья о ДТП в Москве. Подзаголовок: В результате столкновения маршрутного такси с легковым автомобилем в Москве на Профсоюзной улице погибли двое детей, и еще два человека, получившие травмы, госпитализированы.
И нормальная реакция читателя: да эти маршрутки гнать на хрен из города, чурки за рулем водить не умет, все правила нарушают…
Но, чу! Ниже совсем другая история описана:
Как уточнил представитель пресс-службы столичной ГИБДД, в 7:40 мск в районе дома N62 женщина с двумя детьми 5 и 8 лет переходила дорогу по наземному пешеходному переходу. В этот момент ехавший на высокой скорости автомобиль “Иж” сбил их непосредственно на пешеходном переходе, после чего машина вылетела на встречную полосу движения и врезалась в двигавшееся ей навстречу маршрутное такси. Оба ребенка погибли на месте. Также пострадала женщина, находившаяся в автомашине “Иж”, и пассажирка маршрутки, они были госпитализированы с места ДТП.
Вы еще верите нашим СМИ? Тогда вам к профессору Преображенскому.
С тех пор, как я собрал и настроил медиаплеер, меня регулярно одолевало желание подключить любимые…
Тихий час. Ночью устроила нехилый забег, почти до утра колобродила. Теперь отдыхает от трудов праведных...
Ну, ёпыр же май... На Первом очередное пришествие майора Черкасова. Во второй серии персонаж Игоря…
Молодец, Татьяна! Не всякая тридцатилетняя выглядит так, как Татьяна в свои семьдесят с хвостиком! Сразу…
This website uses cookies.
View Comments
Погоди, я не поняла, чем ты возмущен? "Ниже" - то есть тут же, в статье, под вводкой, описано, как все было? Тогда чему не надо верить?
Тебя раздражает, что вводка так составлена? Что если ее только прочитать - одно думаешь, а потом, прочитав статью, другое понимаешь? Это обычный прием, его часто используют, именно для того, чтобы статью прочитало как можно больше народу. Что тут удивительного?
В чем СМИ врут в данном случае? Или я не поняла чего-то?
Я считаю, что за такую подводку авторам и редакторам сайта надо в морду бить. Хотя бы потому, что в поисковике на запрос "ДТП маршрутка" будет выведена именно подводка, а не ниже следующий текст. И чрезвычайно инициативный мудак от правительства потом будет с пеной у горла доказывать, что львиная доля аварий по вине водителей маршруток, хотя на практике это не подтверждается.
Сережа, ну ты ей-ей такой наивный что ли? У журналистов свои задачи - им надо чтобы прочитали то. что они пишут. Про сайты и поисковики ничего не скажу, не в курсе, а как сама по себе вводка к статье - это нормально. И если... ээээ... дяди из правительства основываются на в своих речах на вводках к статьям из интернета, то это говорит плохо о них, а не о журналистах.
Против маршруток я лично ничего не имею, само собой. А уж по чьей вине происходят аварии - вопрос вообще в данном случае странно поставлен. Какая разница, сидит водитель за рулем маршрутки или собственной БМВ, если авария произошла по его вине? А если виноват пешеход, то тем более при чем тут маршрутка?
Так что, морду бить кому-то я причин не вижу, честно говоря. Статья написана вполне нормально и все в ней указано "как было". А за устройство поисковиков и идиотизм м...ков журналисты ответственности не несут.
я узжу на маршрутках постоянно с конца 80-х
в аварии попадал НОЛЬ раз
Я в ноябре-декабре своими глазами видел две аварии с участием маршрутки. В обоих случаях виновником столкновения был водитель другой машины. Потому и говорю: за такие подводки морду бить надо.
Ты не забыл: завтра уточняем время и место встречи.
кстати, для многих ВСЕ МИКРОАВТОБУСЫ = маршрутка
ЗЫ: помню (с)
Сереж, я видела всякие аварии, в том числе и те, в которых вообще не участвовал никто кроме одной маршрутки, которая взяла и впилилась в ограждение, а потом перевернулась. Аварии подобного типа происходят и с другими машинами, само собой. Какая разница, маршрутка она или нет? От водителя же зависит, а не от машины, если она исправна, конечно.
То, как они врут, ужасно раздражает!