Ой, ты степь… Широкоформатная.
Тут давеча Сергей Васильевич dr_piliulkin сердился что народ тупой и счастия своего не понимает. Ему, народу, и ленточку георгиевскую, и Штирлица в раскраске, а он все вякает чего-то. Прямо свинья, а не народ.
Попытался я доктора исцелить, направить на путь истинный, про порезанные серии сказал. Не верит. Говорит, на месте все, даже картошку Штирлиц в камине печет, как и прежде. И сразу же еще несколько защитников раскрашенного Пилюлькина и гневного Штирлица раскрашенного Штирлица и гневного Лукьяненко вступились: не надо ля-ля, все как раньше.
Ну, я ж упрямый, я проверять полез. Результат проверки таков.
В оригинале: Айсман останавливает магнитофон, не обращая внимания на звенящий телефон, задергивает занавеску, выключает свет и выходит из комнаты. Следующий кадр – горящий камин, Штирлиц печет картошку, вынимает, наливает водку и мысленно начинает петь “Ой, ты степь широкая”. Сбивается, начинает петь по новой. Вся сцена до титров длится порядка пяти минут.
В раскраске: Айсман выключает магнитофон, тут же появляется горящий камин, Штирлиц вытаскивает картошку под уже звучащую песню. Зачем-то мотает головой (в оригинале он тут сбился), потом идет курить. Вся сцена – менее трех минут.
Что там было про ля-ля? Да, формально сцена сохранена. Но за счет обрезки сведена до уровня анекдота.
Вообще у меня есть идея взять наиболее известные сцены телефильма в оригинале и в одном кадре смонтировать с цветной версией. Плевать на геометрию, лишь бы действо гло параллельно. И чтобы наглядно любой, даже самый необученный академик, мог наглядно убедиться где и сколько вырезано.
Ваша оценка публикации:
(Пока оценок нет)
Загрузка...Метки: фильмы-раскраски
Лытдыбр05.07.2022
Ещё одна фотография Дома Советов05.04.2022
- Бля…
18.01.2006
- Про женщин
08.03.2014
В оригинале: профессор Плейшнер пишет телеграмму в Стокгольм, минуты две. Закончил писать. Копелян читает текст телеграммы.
В раскраске: Копелян читает текст одновременно с тем, как Плейшнер его пишет.
Ну, и так далее.
Ну Дон, чего ты хочешь? Человеку выпала очередная возможность перейти в режим вещания, он и перешёл. Всё по плану)))
Не ожидал.
Ну, если ты Пилькана так понял, я просто удивляюсь.
Что касается дотошности. Ну кто же с детства не помнит, сколько раз звонил телефон, когда Айсман останавливал магнитофон? Без этого же фильм теряет весь смысл. Я уж про задергивание занавески молчу, а тем более про выключание света.
Понятно, что каждый кадр раскраски бабла тянет. Я вот не считаю, что фильм от нее пострадал.
Про широкоформатность уже говорилось много, поэтому я помолчу. :-)
Re: Не ожидал.
Я понял так, как Сергей написал. И дальнейшая дискуссия в комментах подтвердила предположение.
Деталей я лично не помню. Я просто считать умею – если от семидесяти минут серии осталось 52, то что-то вырезали. Сергей этого не понимает. Хотя уже кучу примеров привели.
Покрасили крайне халтурно, это уже тоже многократно показано.
Re: Не ожидал.
Я тоже понял, как Сергей написал. Что же касается “дискуссии в коментах”… Если бы Лукьяненко написал в своем ЖЖ: “Какая красивая у нас Луна”. Тут же бы в коментах начался срач… “Могла бы быть и получьше”, “Наша Луна – полное говно”, “Нихрена Лукьяненко в лунах не понимает и книжки у него тупые” и т.д.
О фильме я написал уже. Если бы его не раскрасили, а пустили по РТР в старом виде, то 90% ( а то и поболее) ЖЖ критиков точно бы не смотрело.
>>>Если бы наложение цвета стоило 10 миллионов – да, они бы имели основание. При цене в 2.5 миллиона – нет.
АААААААА)))))
В общем, “жрите, что дают”. И про книги свои он так теперь, видимо, говорит? или пока нет?
А вообще, впервые я увидел столько комментов в стиле “чёрно-белое никто не смотрит, а вот цветноооое”… Честно, офигел от такого аргумента.
В общем, понятно, на кого рассчитано. Про то, что в ЧБ режиссёр сама хотела снимать, про то, что с кадрами хроники сочетается – про это быдлу неинтересно, а вот картинки красивые смотреть – это да.
Режиссером теперь как щитом закрываются, повторяя байки канала “Россия”.
А может, пора уже успокоиться?
фильм сделан. он есть. он будет.
Не нравится – не смотрите.
Зурз вам правильно ответил – в старом варианте столько ляпов, сколько и в “Шерлоке Холмсе”, как дерьма за баней. Так что ж – давайте и его не будем смотреть?
Как наличие старых ляпов оправдывает создание новых?
Как наличие старых ляпов оправдывает сокращение серий?
Тот же Зурз сильно матерился, когда Масленников своего Холмса порезал и Конан Дойла туда впихнул.
Я не смотрю. Смотрят старики, для которых этот “подарочек” учудили. И которых Лукьяненко рекомендовал поспрашивать. Поспрашивали. Большинство отзывов нецензурные.
В Докторе (как частенько) снова жлобство проснулось и желание поучать и проповедовать с колокольни своего авторитета. А менять или разрушать своё “авторитетное” мнение он очень не любит… :) Потому как это не “личное субъективное”, а мнение Сергея Васильевича, “великого и ужасного”))))
* пожатие плечами *
Прочитал пост Лукьяненко. Странный какой-то пост. Если бы не Сергей его писал, я бы предположил, то пост — заказной. А так — максимум по дружбе написан.
Но читать всё равно неприятно.