Реклама
Ridero

А вы правильно читаете Булгакова?

Тут один товарищ открыл миру глаза - мы все неправильно читаем "Собачье сердце" Булгакова! И лишь он так, как задумывал Булнаков. И негодяя Преображенского осудил, и несправедливо униженного Швондера реабилитировал. Тяжелейший литературоведческий труд, который никак не связан с действительностью. А проще - бред сивой кобылы.

За ссылку спасибо milchev.

Ваша оценка публикации:

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...

27 Responses to А вы правильно читаете Булгакова?

  • alkor_ говорит:

    Ну да, ну да...

    А по-моему -- вполне адекватное прочтение. Особенно на фоне того, что традиционное "прочтенеи" на самом деле является продуктом просмотра сомнительного качества бортковской кинопродукции с тем же названием.

    Ну вот объясни, например, что хорошего ты видишь в Преображенском Эфъ Эфъ?

    • don_ald говорит:

      А кто сказал,

      что Преображенский - хороший?
      Все персонажи "Собачьего сердца" - в той или иной мере карикатурны. Поэтому очернять профессора или делать из Швондера пролетарского ангела заведомая глупость. А пост данного товарища еще и смешон, поскольку аргументация высосана из пальца.

      • alkor_ говорит:

        А в чём состоит "очернение"?

        "Бедненький" Преображенский сидит посреди разрухи в роскошной квартире и жрёт деликатесы. На всех ему положить с высокой колокольни. Деньги и связи для этого он добывает, занимаясь откровенным шарлатанством. В качестве хобби он занимается тем же самым шарлатанством -- но уже в частном порядке.

        "Сволочь" Швондер -- натурально сволочь. Не лучше Преображенского. Просто потому, что среди всего тогдашнего дерьма хорошо устроиться могла только сволочь. Швондер, будем честными, устроился похуже Преображенского -- из чего можно предположить, что сволочью он был калибром поменьше.

        Выдуманные швондеры и преображенские олицетворяют два полюса того, что больше всего не нравилось выдумавшему их Булгакрву в окружавшей его советской действительности. Да, оба представителя этой когорты устроившихся при советской власти карикатурны -- но по моему скромному мнению для того, чтобы считать, что один из них "положителен" -- всё равно, милашка Преображенский или душка Швондер -- нужно было или самому быть таким же "преображенским" (т.е. представителем прикормленной интеллигенции) или "швондером" (т.е. номенклатурщиком), или же исступлённо желать стать таковым. Полагаю, именно этим мотивом и продиктована апология профессора Преображенского (замученого нехорошими швондерами и шариковыми), истекающая из уст определённой части нашей либеральной интеллигенции аккурат с момента выхода киноопуса Бортко на экраны.

        • don_ald говорит:

          Маленькое уточнение

          "Шарлатан" Преображенский востребован - иначе бы не шли к нему пациенты, не платили бы сумасшедшие деньги. И операции профессора весьма успешны - "Клянусь богом, профессор, двадцать пять лет ничего подобного!". Так что шикарную квартиру, деликатесы Преображенский не реквизировал у буржуя Цаплина, а заработал - своим трудом.

          • alkor_ говорит:

            * пожатие плечами *

            Ну естественно, шарлатан востребован. Шарлатаны всегда овстребованы. Булгаков, медик по профессии, взял эти пересаживаняи обезьяних яичников и семенных желез не с потолка, а из реальной врачебной практики его коллег-современников, сшибавших деньги за воздух. К моменту написания рассказа уже была ясна неэффективность метода, поэтому Булгаков с чистой совестью вкладывает его в руки отрицательного персонажа.

            Естественно так же и то, что шарлатанам приходится трудиться не меньше, чем честным труженикам. Реальной пользы от их труда никакой, конечно -- но деньги и прочие блага просто так никому на голову не падают. Не думаю, что проф. Преображенский был чем-то лучше того же "буржуя Цаплина" -- однако же он смог пристроиться под тёплый бочок новой власти достаточно хорошо, чтобы та реквизировала у означенного буржуя Цаплина материальные ценности и передала их буржую Преображенскому в обмен на пшик.

            • don_ald говорит:

              Я не очень понимаю,

              почему ты столь упорно именуешь Преображенского шарлатаном. Его идея с омоложением спорна по сути, но дает практические результаты - в ходе экспериментов профессор нашел способ хирургического восстановления потенции, лечения бесплодия. Тип с зелеными волосами четверть века про секс только вспоминал. Некий важный чин, сам того не подозревая, несовершеннолетней ребенка заделал.
              Где тут шарлатанство, в чем?

              • alkor_ говорит:

                Ну хорошо, пройдём по пунктам...

                Одним из прототипов проф. Преображненского был некто Сергей Воронов, оторый возглавлял лабораторию экспериментальной хирургии в Коллеж де Франс в Париже. Булгаков интересовался его работами, издававшимися у нас кооперативным издательством в 1923, 1925 и 1926 гг. Его мнение по поводу вороновской деятельности можно найти как в переписке с братом, так и в воспоминаниях его жены. Сводится оно к тому, что Воронов творит чудеса как хирург, однако практическая ценность его работ сомнительна: кратковременные улучшения ничего не доказывают (бо их же можно получить и инъекциями гормональных препаратов), уверенности в том, что пересаженые органы прижились, нет...

                В книге Булгаков нарочно доводит до абсурда деятельность Преображенского, делая его апологетом евгеники (евгеника принципиально противоположна деятельности Воронова и по букве, и по духу), а в качестве пациентов "награждая" его отбросами общества, всплывшими на поверхность в мутной вожде Совдепии -- нэпманшами-нимфоманками и особо удачливыми экземплярами швондеров. Поставленной цели -- продемонстрировать бесполезность деятельности Преображенского для кого-либо кроме самого Преображенского -- Булгаков вполне достиг. Ну зачем обществу Преображенский? Если он "врач" -- то кого он лечит? Если он "маг и чародей" -- то в чём состоят его чудеса?

                У Преображенского же даже его "гениальные" эксперименты очевидно бессмысленны. Вот, пересаживает он Шарику гипофиз и яички Клима Чугункина. Зачем? По идее -- чтобы убедиться в их приживаемости и изучить последствия. Но при этом "профессор" заранее убеждён в том, что собака умрёт...

                Sapienti sat, в общем.

                • don_ald говорит:

                  Re: Ну хорошо, пройдём по пунктам...

                  Воронов не единственный прототип Преображенского. Ты забыл упомянуть Богданова, основателя института крови. И, хотя в общем деятельность Богданова можно охарактеризовать как шарлатанство, но его вклад в донорское движение и саму службу переливания крови переоценить сложно.
                  Так и с Преображенским - евгеника как окончательная цель бред собачий, но восстановление потенции и лечение бесплодия штука весьма полезная, востребованная и в наше время.
                  Ну а что к профессору идут личности, мягко говоря, мутные... Именно у таких денег обычно куры не клюют, а поскольку эксперименты на собаках и кроликах Преображенский делает явно за свой счет, то пусть платят. Пользы от этих личности никакой, вот и пусть побудут подопытными крысами, да еще и оплатят дальнейшие опыты.

                  • alkor_ говорит:

                    Отчего же "забыл"?

                    Я не упомянул Богданова потому, что он НЕ БЫЛ одним из прототипов -- по крайней мере, если верить Булгакову. Воронов, Покровский, даже Павлов -- и никакого Богданова.

                    Против евгеники я как раз ничего не имею, и "бредом собачьим" её никак не назвал бы: если искусственный отбор работает с собаками или свиньями, то почему бы ему не работать с людьми? Проблема в том, что, стоя на позициях вменяемой евгеники, старых развратников в шёлковых кальсонах надо стерилизовать в лучшем случае -- но уж никак не пересаживать им железы обезьян, позволяя тем самым и дальше поганить генофонд.

                    Мутные личности к професору идут потому, что так написал Булгаков ;) Заметь: Преображенский помимо сомнительной фигни на дому занимается и нормальной медицинской практикой в клинике -- но оттуда никаких благодарных пациентов не приходит... Какой мы отсюда делаем вывод? 0;)

                    Кстати... У Воронова был под Парижем специальный обезьяний питомник. А вот откуда берёт железы приматов наш дорогой кудесник? Это ведь недостаточно просто забашлять в морге, чтобы отзвонили, когда подходящий обезьяний труп подвезут.

                    • don_ald говорит:

                      Re: Отчего же "забыл"?

                      Про Покровского ничего не скажу, не знаю. А Павлова у нас ни при Советах, ни позже шарлатаном не считали.
                      Насчет генофонда и старых развратников согласен, однако генетика как наука появилась несколько позже, если не ошибаюсь. Поэтому опыты Преображенского вполне оправданы с позиций науки тех времен.
                      И не надо про клинику - в повести лишь упоминается ее существование, а насколько успешна ее деятельность можно только догадываться. Единственный вывод из текста - клиника занимается ровно той же самой "сомнительной фигней", потому как престарелой мадаме Преображенский изначально говорит "Ляжете в клинику". И лишь после просьб пациентки соглашается сделать операцию на дому.
                      А обезьянник вполне мог быть и в Московском зоопарке. Сколько я помню, благодаря революции и последовавшей разрухе коллекция зоопарка была на грани гибели. И держать энное количество мака-резусов за счет богатея-профессора вполне могли.

                    • alkor_ говорит:

                      Итак, Преображенский НИКОГО не лечит?

                      Ну, Покровский тоже шарлатаном не был, как-то ;) Шарлатанство Преображенского -- целиком от Воронова с его придатками.

                      Если клиника Преображенского занимается той же сомнительной фигнёй, что и сам Преображенский на дому -- значит, по крайней мере, с мифом о медике Преображенском, оказывающем людям реальную помощь, пора завязывать, бо налицо банальный штукарь от медицины, зашибающий бабло на пересаживании придатков от одних человекообразных другим. Сидит такой барин-бездельник один в семи комнатах (ну хорошо, не один -- с прислугой) и, вальяжно развалясь в кресл, поплёвывает на окружающих.

                      Ну и чем эта мразь лучше Швондера? Собственно, от Швондера и то больше пользы.

                    • don_ald говорит:

                      Re: Итак, Преображенский НИКОГО не лечит?

                      Из чего сделан вывод, прописанный в теме? Как уже неоднократно я тебе указал - лечение проводится, и весьма успешно. Термин "сомнительная фигня" только твой домысел, о чем я тебе тоже уже отписал.
                      Следовательно, усердно составляемый образ барина-бездельника разваливается на глазах. А получается - медик-экспериментатор, настолько погруженный в свою работу, что дома, на свои деньги проводит медицинские эксперименты. И насколько сложны эти эксперименты вполне можно судить по описанию пересадки семенных желез и гипофиза.
                      А какая польза от Швондера?

                    • alkor_ говорит:

                      Лечить можно только БОЛЕЗНИ

                      Импотенция, обусловленная возрастом импотента, болезнью не является. Старость -- это вообще не болезнь. Приведи пример РЕАЛЬНОЙ болезни, которую лечил бы Преображенский. Хотя бы насморка какого-нибудь у Борменталя... Иначе гордое звание "медик" к гражданину Преображенскому особого отношения не имеет.

                      Швондер -- управдом. Какой ни есть, а менеджер жилого здания. Что-то вроде калабуховского приказчика при старом режиме. Заселяет в дом жильцов, следит, чтобы из профессорова подъезда никто двери на дрова не потырил, уголь с торфбрикетами для отопления добывает, дворникам даёт втык, чтобы придомную территорию мели. Всё это он делает криво -- но никто же и не говорит, что швондеры способны хоть что-то сделать прямо. Швондеры с преображенскими друг друга стоят.

                    • don_ald говорит:

                      Еще раз

                      По тексту книги можно судить только о том, что происходит в квартире Преображенского. Что и как лечат в клинике - остается за кадром. Потому и оценивать его медицинскую деятельность только на основании частной практики дома - неразумно. Не говоря уже о том, что лечение насморка у Борменталя или диареи у Зиночки, наевшейся "краковской" колбасы, дело участкового врача, а не профессора медицины, да еще и хирурга.
                      Что касательно Швондера, то его профессиональная деятельность так же остается в тени, зато моральный облик четко характеризуется двумя фрагментами - анонимной статьей в газете ("нет никакого сомнения, что это его незаконорожденный сын") и подписью заведомо ложного доноса Шарикова на профессора.

                      И сразу отвечу относительно документов: лабораторная собака в результате операции не только не издохла, но и обрела человеческий облик. Я думаю, что Преображенский такого исхода опыта не ожидал, потому и не озаботился известить Швондера о необходимости прописки нового жильца.
                      Далее. Опыт дал именно очеловечивание, новое существо (если дневники Борменталя не врут) обучали пользованию уборной, снабдили одеждой, потом начали учить элементарным правилам поведения в обществе. Добрый дядя Швондер настоял на выдаче документов. И что? Существо, лишь физиологически сходное с человеком, без всяких моральных и профессиональных навыков, снабжается перепиской Энгельса с Каутским, которую оно понять не в состоянии. В театре ему скучно, "контрреволюция сплошная", делать он ни черта не умеет, а учиться не желает. И что делает Швондер? Проталкивает Шарикова в очистку.
                      Это, что ли, ответственность? Назначить безнравственное, необразованное существо на руководящую должность, дать ему власть, которой оно готово воспользоваться в личных целях ("Я тебе завтра устрою сокращение штатов!").
                      Преображенский поступает куда более ответственно - он отдает себе отчет, что перед ним неразвитое существо, которому еще только предстоит стать человеком - если это вообще возможно, с таким-то стажем Клима Чугункина. И пытается учить, да швондеры со своей макулатурой и политической трескотней под ноги лезут.

                    • alkor_ говорит:

                      Извини, но это всё несерьёзно

                      Ожидал, не ожидал... Создал разумное существо -- изволь быть за него ответственным. Собственно, даже за собаку надо быть ответственным.

                      Тебе не приходит в голову, что все художества Шарикова, которые тот творит с подачи Швондера, вызваны как раз тем, что профессор -- которому на Шарикова начхать -- сам же с орадостью спихнул Шарикова к Швондеру? Сначала не сделал ничего для Шарикова -- а потом встал в позу и начал обижаться на мифические козни и несправедливости.

                      Собственно, мне представляется, что это даже перевешивает все "заслуги" Преображенского в профессиональной сфере -- всё равно, реальные или мифические. Если не хочешь относиться ответственно к тому, что делаешь -- иди в баню, дорогой товарищ!

                      Ну да, у Шарикова нет никаких профессиональных и моральных навыков. Вокруг него с самого начала уйма людей с этими самыми навыками -- так почему тогда швондерова переписка Энгельса с Каутским оказывается первой книжкой в руках Шарикова?

                      Ах, Шарикову скучно в театре? А кому не скучно в театре, когда он оказывается там впервые в жизни? Дети сначала идут в цирк, а уже потом -- на "Аиду". Что, профессор, лень ждать, пока Шаориков дорастёт до "Аиды"? Тогда зачем было затевать никому не нужное "очеловечивание" ни в чём не повинной собаки?

                      Ах, делать Шариков ничего не умеет? Научи, прохвессор! Ах, не хочет учиться? Заставь. Дети тоже сначала не хотят учиться -- а Шариков по сути своей как раз ребёнок.

                      В общем, история -- если не вдаваться в псевдонаучный антураж -- проста до банальности, и до банальности же пошла. Профессор сделал ребёнка, от воспитания которого устранился. Под поверхностным присмотром профессорова секретаря и прислуги ребёнок катится по наклонной плоскости в цепкие лапы единственного человека, которому он небезразличен -- Швондера. Профессор в конце концов спохватывается -- и, естественно, винит в происшедшем кого угодно кроме настоящего виновника -- СЕБЯ.

                    • don_ald говорит:

                      Как раз серьезно.

                      Легко обвинять Преображенского - не смог заставить Шарикова не пить водку, не воровать. А _как_ заставить, если на любое замечание следует сперва "Уж больно вы меня притесняете!", а потом "У самих револьверы найдутся!"
                      Как заставить, если рядом постоянно находится некий швондер, трындящий о правах Шарикова, но вечно забывающий об обязанностях? Не только Шарикова и не только перед профессором - вообще обязанности любого человека перед обществом. Но Шариков твердо усвоил только одно - у него есть право, вынь и положь ему все на блюдце.
                      И вот именно поэтому безответственный болтун и сволочь именно Швондер, а не профессор. Который в итоге таки провел повторную операцию, избавил общество от паразита Шарикова и вернул милейшего пса.
                      И еще: сравнивать Шарикова с ребенком просто глупо. В книге абсолютно четко прописано - Шариков унаследовал личность Клима Чугункина, вора, тунеядца и алкоголика. Если учесть этот аспект, то легко понять растерянность Преображенского, когда он понял, что воскресил уголовника.
                      Которого перевоспитывать БЕСПОЛЕЗНО. До перековки на стройке Беломорканала большевики еще не додумались.

                    • alkor_ говорит:

                      Отвлечёмся от медицины...

                      Берём мелкий эпизод: Швондер оформляет документы Шарикова. Профессору, заметим, вообще всё равно, есть у Шарикова документы или нет -- при том, что в Москве 20-х совграждане просто так без документов не шастали, и Шарикова без документов достаточно быстро загребли бы для выяснения как скрывающегося от призыва дезертира и подозрительный элемент. Ну и, как минимум, ни на какую работу Шарикова без документов не приняли бы -- ни в очистку, ни в ассенизацию.

                      Как тебе кажется, кто по уму должен был заняться этим вопросом -- сволочь Швондер или симпатяжка Преображенский (который, замечу, этого самого Шарикова породил -- и, значит, должен чувствовать за несчастное существо, изуродованное его экспериментом, хоть какую-то ответственность)?

    • don_ald говорит:

      Я бы не сказал

      Хотя бы потому, что приравнивать полученное в результате опыта существо к человеку - слишком поспешное решение. Автор напрочь забыл, что лабораторный пес Шарик в результате пересадки гипофиза стал слепком личности с погибшего Клима Чугункина. Стал ли он при этом человеком? Нет.
      Давай отойдем в сторону от собаки. Допустим, в результате эксперимента получена психоматрица некоего индивидуума - как у Щербакова в рассказе "Третий модификат". В результате мы имеем электронный ящик с интеллектом Сани Балаева. Но вот является ли этот ящик человеком?

      • vmel говорит:

        Re: Я бы не сказал

        ПМСМ, да.
        Если он в полном объёме содержит его сознание, интеллект и пр.
        В фантастике полно примеров переноса сознания престарелого человека в компьютер - именно для сохранения его личности. И относятся к получившемуся именно как к человеку, тому который был.

        • don_ald говорит:

          Re: Я бы не сказал

          А что значит - "содержит сознание"? Память перенести можно, но это лишь слепок произошедшего. А дальше? На основании полученной базы данных электронный мозг будет моделировать наиболее вероятную реакцию?
          Но человек тем и отличается, что может совершить поступок нелогичный, непросчитываемый никаким супермозгом.

          • vmel говорит:

            Re: Я бы не сказал

            Память, интеллект, характер и т.п. Весь комплекс личности.
            Так что, находясь за стенкой и общаясь через технические средства, будет невозможно отличить - сам это исходный человек или его перенесённое сознание.
            99% "нелогичных" поступков конкретного человека на самом деле вполне логичны, просто плохо предсказуемы для тех, кто конкретного человека плохо знает. А для оставшегося 1% на худой конец можно использовать датчик случайных чисел, который давно есть в любом самом простом компе...

            • don_ald говорит:

              Re: Я бы не сказал

              Весь комплекс личности формируется не только памятью. А как перенести интеллект и характер? Какой компьютер смоделирует "желание левой пятки"? Датчик случайных чисел в данном случае бесполезен, поскольку это опять-таки дает упрощенную модель поведения человека.
              А модель все равно остается моделью, сколь совершенна в деталях она бы ни была.

              • vmel говорит:

                Re: Я бы не сказал

                Нынешние компьютеры - пока не могут.
                Но и "железо", и понимание функционирования человеческой психики постоянно совершенствуется, так что когда-нибудь полное перенесение личности в компьютер станет возможным...

      • vmel говорит:

        C другой стороны...

        ...оставим в стороне "пересадку" - это всё же фантастика.
        Человек может в результате травмы, инсульта, болезни Альцгеймера и т.п. утратить часть своей личности, иногда значительную. Но при этом он останется человеком со всеми гражданскими правами, и отношение к нему будет соответствующее...

Добавить комментарий

;
Реклама
Сверим часы

Что нового?
Реклама
Купить книгу С. Уткина «История болезни»

Электронную


Бумажную

Архивы
Реклама
Моя кнопка
Don-Ald_100х40
Счетчики


Яндекс.Метрика





Top.Mail.Ru


Zenon Logo

© 2012-2020 Сергей "Don-Ald" Уткин

Авторство всех материалов данного сайта принадлежит Сергею Уткину и охраняется четвертой частью Гражданского кодекса. Любые перепечатки в офлайновых изданиях без согласования с автором категорически запрещаются. В онлайновых изданиях разрешается перепечатывать материалы сайта при условии сохранения имени автора и гиперссылки на www.don-ald.ru