Реклама

Свобода слова?

Я как-то давненько уже перестал читать твиттер Перзидента Роисси. Даже не знаю, жив еще этот твиттер или уже помер за недостатком новых идей. И до сего дня не знал, что в Фейсбуке тоже есть бложек Перзидента Роисси, пока не увидел в ленте "Татьяне Лазаревой это понравилось". Под этим шел следующий текст (выношу полностью, не у всех есть аккаунты в Фейсбуке):

Я тут начала читать Норкина и чуть не подавилась воздухом.

Обычно все понятно: вот лает чиновник, вот несет клинический бред депутат Госдумы, обзывается как второклассник Соловьев, вот уверенно скользит Венедиктов.

От Норкина ждешь чего-то более-менее взвешенного, а приходится проверять – Коммерсантъ ли по ссылке или Комсомольская правда.

Дорогой Андрей, вам кажется, что Дождь совершил преступление. Задав вопрос. Кхм. Тут мы опустим мутную как дождевая вода историю того, как этот вопрос появился.

Я искренне не понимаю, что мешает на вопрос Дождя ответить: нет, сдавать город было бы преступлением, это бы не привело к спасению людей, а наоборот… - и цитировать документы, и объяснять ошибочность предположения, и возносить память жертвам. Что мешает сделать это без травли, заламывания рук, приписывания Дождю сотни намерений и действий, которых не было в помине?

А потом знакомая всем песня «извинились недостаточно качественно». Это что-то из женско-истеричного. Да, извинился, скотина! Но не так! И не за то! И не в этом дело! Вы скажите сразу, как надо. А то очень Наденьку из Оттепели напоминает.

Нашла строчку с которой полностью согласна: «Есть вещи, которые делать нельзя. Никогда, ни при каких обстоятельствах». Эти вещи подробно описаны в уголовном кодексе. Остальные вещи, Андрей, делать можно.

P.S. Я помню, как Андрей Норкин одним из первых заметили ТУ САМУЮ очередь, но по-моему, сейчас уже поздновато к ней пристраиваться:

Точка. Конец цитаты. Дальше следует несколько десятков комментариев, разных по форме, но одинаковых по содержанию.

Мне же почему-то вспомнилась совсем свежая история, когда Таня Лазарева собралась пробежать с олимпийским факелом по Новосибирску. Уж не знаю, чего Татьяне понаписали, но, видимо, достали крепко, раз пришлось объяснять свое право самой решать что говорить и что делать.

Вот ведь интересно-то как получается! Защитники "Дождя" упорно кричат о свободе слова, но признают эту свободу только за собой. Возражения оппонентов воспринимаются в штыки, что пост Перзидента Роисси еще раз наглядно показал. Примитивный двоичный код, система "свой/чужой": либо ты полностью поддерживаешь "Дождь", либо ты продался власти. Третьего ("я считаю, что телеканал сделал мерзость, но закрывать его нельзя") попросту не дано. Не вписывается третий вариант в примитивное сознание.

Не знаю, будет ли Андрей Владимирович как-то реагировать на выше процитированную запись. Я же хочу со своей колокольни пару моментов обсудить.

Что мешало принявшим участие в опросе ответить "Нет, город сдавать было нельзя"? Ведь в студии "Дождя" сидели эксперты, что-то говорили, какие-то документы показывали... Вот только я не знаю, что за документы показывали и какие доводы звучали в эфире. Нет и не было у меня "Дождя" в сетке двух провайдеров, к которым я подключен. Больше скажу: в доме 8 (ВОСЕМЬ) провайдеров, предоставляющих не только услугу доступа к Интернету, но и подключают цифровое телевидение. Лишь у одного в пакете значился "Дождь". Заметьте: это ДО массового отключения канала кабельными операторами! Смотреть прямой эфир на сайте "Дождя" могут только зарегистрированные пользователи, оплатившие годовой абонемент. Теперь скажите мне: вы уверены, что те 54 процента проголосовавших за сдачу Ленинграда, действительно смотрели эфир? Слушали специалистов, вникали в документы?

Если же речь не только об участниках опроса: уж сколько раз пытались объяснить. И документы приводили самые разнообразные. Не слышат, не понимают. Вернее, не хотят ни слышать, ни понимать. В этом я лично убедился - попытался объяснить свою позицию, прокомментировав запись Дениса Викторовича Драгунского. В ответ дождезащитники начали пихать цитаты из Багирова вперемежку с Астафьевым, затем пресловутый учебник в ход пошел... И, конечно, пик идиотизма: "почему в 1812-м Москву можно было сдать, а Ленинград нельзя?" Все эти "доводы" повторяются бесконечно, как сказка про белого бычка.

Далее. Очень приятно, что мадам Перзидент Роисси чтит Уголовный Кодекс. Прямо как Остап Бендер. Вот только в УК РФ не предусмотрено, например, наказание за прелюбодейство. Вообще из десяти заповедей по статью УК подпадает лишь три: убийство, хищение и лжесвидетельство. Так что можно смело наплевать на своих родителей - это мерзость, но раз Уголовный Кодекс такого преступления не знает, то можно. Подлость, ханжество, бесчестие - "все эти вещи делать можно". Вот только куда мы скатимся, следуя такой логике?

Жаль, что я не посмотрю прямой эфир с Норкиным на "Дожде". Судя по всему, туго ему там придется. Но, может, хоть кто-то сумеет услышать и понять? Очень на это надеюсь.

Ваша оценка публикации:

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...

Метки:

Добавить комментарий

;
Реклама
Сверим часы

Что нового?
Реклама
Купить книгу С. Уткина «История болезни»

Электронную


Бумажную

Архивы
Реклама
Моя кнопка
Don-Ald_100х40
Счетчики


Яндекс.Метрика





Top.Mail.Ru


Zenon Logo

© 2012-2020 Сергей "Don-Ald" Уткин

Авторство всех материалов данного сайта принадлежит Сергею Уткину и охраняется четвертой частью Гражданского кодекса. Любые перепечатки в офлайновых изданиях без согласования с автором категорически запрещаются. В онлайновых изданиях разрешается перепечатывать материалы сайта при условии сохранения имени автора и гиперссылки на www.don-ald.ru